החלטה בתיק פש"ר 6479-07-13

            מבוא

1.         בפניי בקשתו של מר רוני א. אילן (להלן: "המבקש") למתן צו כינוס ולהכרזתה של הגב' רלה וינשטיין (להלן: "המשיבה") כפושטת רגל, על יסוד סעיף 5(6) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), אשר הוגשה ביום 03/07/13.

2.         עובר להגשת הבקשה, הגיש המבקש ביום 08/02/13 בקשה להמצאת התראת פשיטת הרגל למשיבה. הבקשה הושתתה על פסק דין של בית משפט השלום בתל אביב בת"א 11726/05 מיום 16/03/10 ועל פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב בת"פ 203/07 מיום 25/02/10, אשר אישר פסק בוררות מיום 20/03/06. לטענת המבקש, הסכום המגיע למבקש על יסוד פסקי דין אלה עומד על סך של 200,096 ש"ח, כולל הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

3.         התראת פשיטת הרגל הומצאה למשיבה ביום 27/02/13, כעולה מאישור מסירה שצורף על ידי המבקש לתיק בית המשפט.

4.         ביום 06/07/13 ניתנה החלטה, לפיה הדיון בבקשת המבקש למתן צו כינוס נקבע ליום 24/10/13. עוד נקבע, כי ככל שהמשיבה מעוניינת להתנגד לבקשת המבקש, עליה להגיש, תוך 30 יום מקבלת הבקשה, כתב התנגדות, כשהוא מאומת ומפרט את נימוקי התנגדותה.

5.         ביום 08/10/13, לאחר שחלף המועד להגשת התנגדות המשיבה, הגישה המשיבה בקשה, שהוכתרה על ידה בכותרת "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת התנגדות למתן צו כינוס ולדחיית מועד דיון עד לאחר המצאת כתב התנגדות מטעם המבקשת". במסגרת הבקשה, שלא נתמכה בתצהיר, טענה המשיבה, כי המבקש הורשע על ידי לשכת עורכי הדין בביצוע עבירות שונות, לרבות עיכוב כספי פיקדונות, הטרדה מינית, איומים, הדחת עד ועוד, והוא הושעה לצמיתות מחברותו בלשכת עורכי הדין.

            כן טענה המשיבה, כי החוב הנטען כנגדה נובע מפסק בוררות, שהזוכה בו היא "רוני א. אילן, עורכי דין", שהינה חברה, וכי פסק הבוררות ניתן בחוסר סמכות עניינית.

            עוד טענה המשיבה, כי מצבה הבריאותי הוחמר ויהיה באפשרותה להיערך להגשת התגובה תוך 45 יום, לאחר שתאתר עורך דין שייצגה, כאשר במהלך פרק הזמן יש בדעתה לנקוט בצעדים המתבקשים.

6.         בקשת המשיבה הועברה לתגובת המבקש והכנ"ר בהחלטה מיום 13/10/13.

            המבקש התנגד לבקשה להארכת המועד להגשת התנגדות המשיבה ולדחיית הדיון. במסגרת התגובה ציין המבקש, כי טענות המשיבה, לעניין ההליכים המשמעותיים שהתנהלו כנגדו, אינן מדויקות ונועדו להכפישו וכי לאחר תקופה של השעיה זמנית חזר המבקש לפעילותו כעורך דין. בכל מקרה, ציין המבקש, כי לטענות בגין ההליכים המשמעתיים שהתנהלו כנגדו אין קשר לעניינה של המשיבה.

            באשר לטענת המשיבה, לפיה פסק הבוררות ניתן שלא בסמכות עניינית ולא לזכות המבקש, טען המבקש, כי טענות אלה נטענות ללא כל בסיס, כפי שעולה מפסק הבוררות ומפסק הדין, אשר אישר את פסק הבוררות, ודינן של טענות אלה להתברר לגופן בדיון. לבסוף טען המבקש, כי טענות המשיבה, בדבר ההחמרה במצבה הרפואי, אינן מצדיקות את דחיית המועד להגשת התגובה ולקיום הדיון.

7.         בתאריך 16/10/13 הוגשה תגובת הכנ"ר, לפיה אין הכנ"ר מתנגד להארכת המועד, כמבוקש על ידי המשיבה.

8.         בעקבות תגובת הכנ"ר, ניתנה ביום 16/10/13 החלטה, לפיה על מנת ליתן למשיבה אפשרות ליטול ייצוג משפטי ולהגיש התנגדות, יוארך המועד להגשת התנגדות המשיבה עד ליום 01/12/13. כן נדחה הדיון בבקשת המבקש למתן צו כינוס ליום 12/12/13.

9.         ביום 21/11/13 הגישה המשיבה בקשה נוספת להארכת המועד להגשת התנגדות ב-45 יום מהמועד שנקצב וכן לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 12/12/13. לחילופין, עתרה המשיבה לדחיית בקשת המבקש למתן צו כינוס על הסף. במסגרת הבקשה פירטה המשיבה, כי המסמכים הרלבנטיים להגנתה מצויים אצל בא כוחה לשעבר, עו"ד דוד דרעי, אשר סירב להעביר לה את המסמכים. כן ציינה המשיבה, כי חלו עיכובים באיתור תיקי בית המשפט במזכירות בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בתל אביב, ועל כן לא התאפשר בידי המשיבה עד למועד הגשת הבקשה לקבל את המסמכים החיוניים להגנתה.

            עוד טענה המשיבה, כי נכון ליום 10/11/13, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") חייב למשיבה סך של 31,136,698 ש"ח בתיק הוצאה לפועל, שהינה מנהלת כנגד הבנק, לאחר שרשמי ההוצאה לפועל, ד. מאזן ומ. קלמפנר נבון, אישרו בהחלטותיהם את גרסתה, לעניין טענת פרעתי, שהעלתה המשיבה ביחס להליכי גבייה כוחניים, אשר ניהל כנגדה הבנק, והחלטות אלה אושרו, לטענת המשיבה, על ידי כל הערכאות, לרבות בית המשפט העליון.

            המשיבה טענה, כי התקשרותה הייתה עם חברה בשם רוני א. אילן ושות' עורכי דין, אשר מנהלה היה מר אילן רוני, ת.ז. ************, ומכאן, שהמבקש לא זכאי לאכוף את פסקי הדין שניתנו כנגדה.

            המשיבה פירטה הליכים שונים שהתנהלו בין המבקש ולקוחותיו, המעידים, לטענתה, על התנהלותו של המבקש, וכן אמרות של בתי הדין המשמעתיים של לשכת עורכי הדין כנגד המבקש.

10.        בהחלטה שניתנה ביום 21/11/13 נדחתה בקשת המשיבה לדחיית מועד הדיון וצוין, כי הדיון יתקיים במועדו-12/12/13.

11.        בתאריך 10/12/13 הוגשה בקשה על ידי עו"ד שמעון ברקוביץ, ב"כ המשיבה, לדחיית המועד להגשת תגובת המשיבה ולדחיית מועד הדיון. בבקשה צוין, כי למשיבה טענות כבדות משקל, אשר הועלו בחלקן בבקשות קודמות שהוגשו על ידה, כי חל עיכוב בקבלת המסמכים, שכן עו"ד דוד דרעי סירב למסור למשיבה מסמכים מתיקיה, וכי החומר שאותר בארכיון בית המשפט בתל אביב הינו בהיקף גדול. בנוסף, העלה ב"כ המשיבה את מצבה הבריאותי של המשיבה וציין, כי לנוכח היקף החומר הגדול, נדרשת הארכה.